Sąd Okręgowy w Gdańsku uniewinnił prawomocnie Dorotę Nieznalską, oskarżoną o obrazę uczuć religijnych. We fragmencie instalacji "Pasja", wystawianej na przełomie 2001 i 2002 r., umieściła ona na krzyżu fotografię męskich genitaliów.
Zgadzasz się z decyzją sądu uniewinniającą Nieznalską?
44%
54%
2%
głosów: 151
Sąd uznał, że zdecydowana większość skarżących Nieznalską nie widziała dzieła artystki, a opierała się jedynie na przekazach telewizyjnych. Posiadali zatem selektywną wiedzę tylko o jednym z elementów: krzyż i genitalia - mówiła sędzia Teresa Bertrand.
Zadowolenia z wyrok nie krył pełnomocnik Nieznalskiej. Dobrze, że sie skończyło i dobrze, że się skończyło dobrze -cieszył się mecenas Wojciech Cieślak.
Choć z ust prokuratora nie padły słowa o zaskarżeniu wyroku , z uwagi na charakter sprawy, można spodziewać się kolejnej apelacji.
Reklama
Odtwarzacz wideo wymaga uruchomienia obsługi JavaScript w przeglądarce.
~M_M Dostaliście Państwo chyba hurtem polecenie jednobrzmiącego komentowania tego wyroku od p.Rydzyka i jemu podobnych? Polska jest państwem rozdziału kościoła od państwa i w tym założeniu jest świecka... przestańcie co krok epatować krzyżem i zajmijcie się wiarą, przestając jednocześnie nakazywać niewierzącym, jak mają żyć - wtedy taka instalacja nie stanie się z pewnością przedmiotem wizji artystycznej!~filozofMożna być katolikiem lub nie być nim ale sa pewne symbole, które coś znaczą dla wielu i w tym wypadku była to po prostu profanacja i nie ma co udawać że nazywa się to "sztuką" - nawet Lem, który jest moim autorytetem krytykował taki rodzaj pseudosztuki.<BR>Co do przedmówcy wymień te "wyroki proklerykalne" bo widzę coś dużo ich znasz...<BR>Takie gadanie : gdzie był Chrystus etc etc to już słyszę chyba milion razy.<BR>A ja zapytam: a gdzie był człowiek?<BR>Mamy wolną wole w koncu, nie?<BR>Wszystko na tym swiecie jest w wyniku naszych decyzji, jakie podejmujemy, a to ze ludzkosc tego nie pojmuje, bo jest zacofana, skorumpowana - to juz inna sprawa.<BR>Ale kolo zla nie nalezy przechodzic obojetnie.<BR>I ja nie mam zamiaru, dlatego nie zgadzam sie z wyrokiem sadu.
Jest wprost przeciwnie to niewierzący i liberałowie prześladują katolików i nakazują im jak mają postępować.Dlaczego chrześcijanie mają pokrywać koszty niesprawiedliwego wyroku sądowego?
Przecież sąd nie mógł postąpić inaczej. Wykazał, że żadna z niby obrażonych osób nie widziała tej wystawy, a jedynie podniósł się wielki szum, gdy o wystawie zaczęły mówić media.
Zastanowić się także należy nad tym, że jeżeli kogoś taka sztuka nie interesuje i jeżeli ktoś poczułby się obrażonym nią, nie powinien jej oglądać.
Mnie np. obrażała wystawa katolickiej organizacji w moim mieście, na której przedstawiono aborcję - jako morderstwo, eutanazję do tego i jeszcze pedofilię. Wystawa stała na rynku, gdzie bawią się małe dzieci. Na wystawie tej widoczne były zdjęcia drastyczne z aborcji, a na portrecie lekarza napisano - "MORDERCA!!!". Mnie to raziło i obrażało, bo mam inny stosunek światopoglądowy do aborcji czy eutanazji, a inny do pedofilii. A tu wszystko wrzucono do jednego wora.
W Polsce zauważam, że można opluwać gejów i lesbijki, można opluwać kobiety, które są za prawem do aborcji, ale niech się coś powie na kościół, niech się spróbuje przeprowadzić jakąś akcję, która nie podoba się ogólnie rzecz biorąc środowisku katolickiemu....oj wtedy wielka wrzawa.
Sądy są niezawisłe - ale to nie znaczy ,że sie nie mylą!!! Tym bardziej gdy w imieniu całej społeczności wypowiadają się trzy osoby .....może zwyczajnie w świecie wcześniej popili i mieli w czasie wydawania wyroku zły dzień lub coś innego .
~M_M Dostaliście Państwo chyba hurtem polecenie jednobrzmiącego komentowania tego wyroku od p.Rydzyka i jemu podobnych?
Polska jest państwem rozdziału kościoła od państwa i w tym założeniu jest świecka... przestańcie co krok epatować krzyżem i zajmijcie się wiarą, przestając jednocześnie nakazywać niewierzącym, jak mają żyć - wtedy taka instalacja nie stanie się z pewnością przedmiotem wizji artystycznej![/quote]
A co tu do tego ma o. Rydzyk?
Zauważam że jak się broni katolicyzmu to zaraz się jest "od rydzyka"
Jak będę bronić islamu, to nazwiecie mnie terrorystą?
Szanowny/a M_M od tego jest możliwość komentowania żeby moc.. komentować właśnie, wiec nie rozumiem skąd ten sarkazm i to pytanie na początku?
Nie rozumiem tez jak się ma do tematu "przestańcie epatować krzyżem" i "nakazywanie niewierzącym jak maja żyć" - tu nie chodzi o epatowanie krzyżem ale zwyczajna obronę symbolu, który dla wielu jest ważny, jako jeden z wyznaczników wiary. Ktoś słusznie wcześniej napisał, ze w przypadku obrazy Mahometa w środowisku islamskim podniosłaby się burza. Jeśli coś jest cenne dla ludzi, to tego bronią, przecież nie ma w tym nic złego ?
Pewnie, ze gdyby ludzie częściej postępowali wg swojej wiary, to może i nie doszłoby do takiej sytuacji ale jak już wcześniej napisałam, ludzie mają wolna wolę i wybór - wolno im czynić dobro i zło, co ważne wolno im w przypadku popełnienia zła - zaprotestować.
Czyż nie?
Nominacje władz zdradzają zwykle kierunek, w jakim partia zmierza. W wypadku PiS, formacji kierowanej przez prezesa, od którego te nominacje zależą – podejmowane decyzje świadczą o zamiarach samego prezesa. Czy brak nominacji oznacza...
Lance Armstrong nie wygra tegorocznego Tour de France. Michael Schumacher nie zdobędzie tytułu mistrza świata Formuły 1. Obaj wielcy sportowcy wznowili swoje kariery z jednym celem - znowu być na szczycie. Tymczasem rzeczywistość okazała...
Zakończona tygodniowa sesja plenarna Parlamentu Europejskiego w Strasburgu przebiegała pod znakiem mundialu. Eurodeputowani z 27 krajów kibicowali różnym drużynom.
Strażakom udało się opanować pożar, który w piątek wieczorem wybuchł w magazynach na tyłach wrocławskiego dworca PKP - donosi reporterka RMF FM Barbara Zielińska. Ogień zajął kilkanaście metrów kwadratowych dachu jednego budynku i przeniósł się na drugi. Na Gorącą Linię otrzymaliśmy zdjęcia płonących magazynów.
Dwóch policjantów zostało lekko ranionych przez desperata w wiosce koło Suchej Beskidzkiej w Małopolsce - informuje reporter RMF FM Maciej Pałahicki. Funkcjonariusze zostali wezwani z powodu domowej sprzeczki. Na ich widok awanturujący się mężczyzna sięgnął po nóż.
Wasze komentarze (14)
Jest wprost przeciwnie to niewierzący i liberałowie prześladują katolików i nakazują im jak mają postępować.Dlaczego chrześcijanie mają pokrywać koszty niesprawiedliwego wyroku sądowego?
Zastanowić się także należy nad tym, że jeżeli kogoś taka sztuka nie interesuje i jeżeli ktoś poczułby się obrażonym nią, nie powinien jej oglądać.
Mnie np. obrażała wystawa katolickiej organizacji w moim mieście, na której przedstawiono aborcję - jako morderstwo, eutanazję do tego i jeszcze pedofilię. Wystawa stała na rynku, gdzie bawią się małe dzieci. Na wystawie tej widoczne były zdjęcia drastyczne z aborcji, a na portrecie lekarza napisano - "MORDERCA!!!". Mnie to raziło i obrażało, bo mam inny stosunek światopoglądowy do aborcji czy eutanazji, a inny do pedofilii. A tu wszystko wrzucono do jednego wora.
W Polsce zauważam, że można opluwać gejów i lesbijki, można opluwać kobiety, które są za prawem do aborcji, ale niech się coś powie na kościół, niech się spróbuje przeprowadzić jakąś akcję, która nie podoba się ogólnie rzecz biorąc środowisku katolickiemu....oj wtedy wielka wrzawa.
Polska jest państwem rozdziału kościoła od państwa i w tym założeniu jest świecka... przestańcie co krok epatować krzyżem i zajmijcie się wiarą, przestając jednocześnie nakazywać niewierzącym, jak mają żyć - wtedy taka instalacja nie stanie się z pewnością przedmiotem wizji artystycznej![/quote]
A co tu do tego ma o. Rydzyk?
Zauważam że jak się broni katolicyzmu to zaraz się jest "od rydzyka"
Jak będę bronić islamu, to nazwiecie mnie terrorystą?
Szanowny/a M_M od tego jest możliwość komentowania żeby moc.. komentować właśnie, wiec nie rozumiem skąd ten sarkazm i to pytanie na początku?
Nie rozumiem tez jak się ma do tematu "przestańcie epatować krzyżem" i "nakazywanie niewierzącym jak maja żyć" - tu nie chodzi o epatowanie krzyżem ale zwyczajna obronę symbolu, który dla wielu jest ważny, jako jeden z wyznaczników wiary. Ktoś słusznie wcześniej napisał, ze w przypadku obrazy Mahometa w środowisku islamskim podniosłaby się burza. Jeśli coś jest cenne dla ludzi, to tego bronią, przecież nie ma w tym nic złego ?
Pewnie, ze gdyby ludzie częściej postępowali wg swojej wiary, to może i nie doszłoby do takiej sytuacji ale jak już wcześniej napisałam, ludzie mają wolna wolę i wybór - wolno im czynić dobro i zło, co ważne wolno im w przypadku popełnienia zła - zaprotestować.
Czyż nie?